商业
「酸汤鱼经济学」为什么负效应决策却很受欢迎
如果导盲犬可以上地铁,那么不喜欢狗的人怎么办?
看到导盲犬可以上地铁的消息,大多数人是感到欣慰的。但我身边也有不喜欢狗的人,他们一些人是对狗毛之类的东西过敏,另一些成长经历中曾经有过被狗咬这类的事,从心理上讨厌狗。
我对中国的盲人数量和讨厌狗的人的数量做了个小统计。盲人数量在 500 万人左右;讨厌狗的人没有官方数字,但是我从经验上感觉讨厌狗的人的比例要远远大于人口总数的 1/280。而且,能用的上导盲犬的盲人在所有盲人中的比例其实非常低,这主要是一条导盲犬的驯养和工作过程需要成本支持非常高——我怀疑如果大面积推广导盲犬的社会成本支出用于对人眼医疗与保健技术的研发,对失明人士的福利会更大一点。
类似的现象在社会集体决策中会经常出现。这个决策对更少的人有利,对相对多数人不利,但是绝大多数人都会很拥护它——其实它对整个社会的福利是负数。
这种被拥护的决策大概有几个特点:
第一,那就是它符合社会文化趋势。比如,导盲犬的事,社会文化倾向于喜欢狗,讨厌狗的人被想象成不善交际或者内心阴暗。
第二,受损群体的受损情况比较内化。比如,狗毛过敏者会打喷嚏,这种轻微的生理现象会被一般人忽略,甚至过敏的人自己在很多情况下都不好意思把这个理由放到桌面上来为自己争取利益。其实承受者是很痛苦的。
第三,受益群体相对容易组织起来,而受损群体组织松散。关于盲人救助机构有很多,但是狗毛过敏的组织好像非常少。
第四,收益群体持续收益的支持成本非常高。
如果你留心那些政府政策或者道义推动的社会决策中有不少都属于这种负效应产品。从功利的角度看,如果在一个群体中,你提议一个方案,最好也用上面提到的这种方式来包装。相信很多政治家一直就是这么干的。
关于作者
酸汤鱼,一个孜孜不倦的价值投资推广者。他最大的爱好是胡思乱想和寻找市场的漏洞。这个专栏很希望启发你的好奇心,如果你有不同观点,欢迎理性和有价值的批评。
原文链接 (已下线): http://www.qdaily.com:80/articles/9327.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20161016165100/http://www.qdaily.com:80/articles/9327.html