商业

自动行驶的汽车可能会自己决定人的生死

Mitch Turck ·

这倒不完全是坏事

本文由 Medium 授权《好奇心日报》发布。

“电车难题”是一个古老而熟悉的伦理学思想实验。最近,它的曝光率异乎寻常地高。其中绝大部分原因是由于记者们将这个难题应用在了自动驾驶汽车上。这些讨论让人觉得很遥远,而且纯粹是在讨论理论。然而,只要稍微改变一下,这个问题就能导致一场关于自动驾驶汽车既现实而又紧迫的辩论……这正是我在这篇文章中准备讨论的问题。


Google Trend 上“电车难题”的显示结果。很显然,假日季使人们变得真的、真的很爱思考。

首先让我们保证每个人都步调一致。下面我重复一下最初的电车难题。


版本1:一辆失控的电车正高速驶向五个站在轨道上的人,五个人都没有意识到电车正在驶近。假如没有人将电车扳到另外一条轨道上的话,他们肯定会被电车碾死。但是在那另外的一条轨道上站着一个人,你刚好站在可以拉拉杆的位置,而且是唯一一个可以改变电车轨道、使它只碾死一个人而不是五个人的人。那么,你会拉拉杆吗?

版本2胖子:由于我们中的大部分人都会认为答案显而易见——应该拉拉杆,于是出现了另外一个版本的难题,以此来向公众灌输一种更加现实的责任感,以及挑战另外一种功利性的反应。在另外这个版本中,没有另外一条轨道,也没有拉杆可以让你拯救这五个人。你能够使电车停下来的唯一方法,就是将一个特别胖的人推到电车轨道上,这会使电车安全地停下来——但是显然这个胖子会被碾死。现在这个问题显得不再那么非黑即白了:为了大多数人的利益而有意地伤害一个人,这么做是否合适?或者说最好的做法是不要让自己对情况的判断来决定其他人的命运?

那么请等一下:为了拯救五个跟我家没仇的人,我是否应该将亲爱的家族仇人路易·安德森(Louie Anderson)推上电车轨道?我不能同意这种做法。

我来建议一个新的版本吧。我认为在我们准备将责任交给机器人时,这个思考显得异常重要。

想象有一辆无穷的电车。你现在是电车司机,正沿着一条单一轨道将电车驶向轨道上一个即将被撞上的人。你可以拉动车闸使车停下,救下这个人。

当然,情况并非如此简单。

你的电车有无限长,车上的乘客多得会让你重新考虑停车的问题。几千人?几百万人?几十亿人?所有这些人,他们每个人都有自己的需求、期望和责任,一旦你停车,所有这些都将不同程度地化为泡影。那么现在,你停车的代价是多大呢?如果为了许多人的便利而压倒那一个生命,你的电车需要有多长?

到目前为止,我向四个非常聪明的人提出过这个难题。尽管他们的反应和结论都各不相同,但是没有一个人愿意将它看成一个现实世界中会发生的问题来考虑。

然而它却是一个会真实发生的问题。

美国人每年开车出行的次数大约是两千五百亿次。在这个过程中,有超过三万人因车祸丧生——这意味着在享受汽车便利的同时,每八百万次开车出行,便有一个人因车祸而死,而这个代价被认为是可以接受的。或者为了让本文的意思更清楚,我们可以说八百万人同时坐在一辆非常大的汽车上。

这样一来,只需一点模糊的数学知识,“无穷的电车”难题就解决了:如果你的电车上有超过八百万人,你就会选择把那个可怜的家伙压死。而我在说“你会”的时候,我的意思是“你正在做”。现在别跟我说你拒绝承担责任,理由是碾压人这个动作涉及主观意图,而且这与单纯意识到有人会因为你而受到碾压是两码事。如果你要这么说,我就只能以动画片《南方公园》(South Park)里的智慧来回答:得了便宜还能卖乖真是好啊。

那些看过我早些时候的文章《我发觉你对自动驾驶汽车缺乏信心让人非常不安》的人,可能会知道我说这些的目的是什么,但请告诉我:如果你是那些选择拉动拉杆或者停止火车的许多人中的一个,那你为什么不大力支持自动驾驶汽车呢?

事实上,所有的证据和逻辑推理都显示:使用自动驾驶的车辆系统以后,因车祸而丧生的人数将会大大降低——尽管现在这项技术仍然处于起步阶段。只要稍微阅读一下相关话题你就会发现,许多的既得利益者,从政客、汽车制造商与 Google 相关的各方,他们都做出了含有如下意思的声明:

“自动驾驶的汽车技术必须达到非常完美,我们才会将它投放市场。99% 是不够的。”


除了在数字上误导我们中的大多数人之外,这个声明实际上体现了一种完全出于自私的理由而不拉动拉杆的决策:他们拒绝将一种更加安全的技术公之于众,除非它“臻于完美”,这实际上是告诉我们,他们不愿意为只杀死一个人的决策承担责任,因为全社会都已经学会了不假思索地接受五个人死去的结果。假如在发表声明之后,他们这样说倒也合理:“所以,让我们将大量的资金投入到自动汽车的研发上,并快速将其投放市场吧。”但是从我有生之年看来,我都没有在我们国家交通战略图的雷达上发现那个信号


假如 Google 或者 Uber 抱以这个观点,我觉得我还可以理解,因为他们以前从未参加过开车造成人员伤亡的困境和成本的讨论。通过染指这件事,他们冒了很大的风险,因为这使他们看起来像是每年制造了大量新的死亡人数,而不是在阻止那些我们毫不在乎的“正常的”死亡。但是对于那些需要对每年三万多人死亡负责的机构——美国公路交通安全管理局(NHTSA)、美国运输部(DOT)、汽车制造商和持反对意见的公众们——我真为你们感到羞耻。正是你们造成了每年成千上万的人死亡,而你们仅仅由于错误的信息而逍遥法外。这样的时期很快就会到来,届时自动驾驶技术将会证明它们在某些道路上或者在某些城市里行驶是非常安全的,这对那些忽视或者阻碍这一技术发展的当权者来说将会是一个悲剧,这些人忽视或者阻碍这项技术的原因,仅仅是因为这需要他们承认自己曾做出一个决定,并且要将公众从惯性思维中摇醒,让他们不再麻痹,开始参与到自动驾驶汽车的谈论中来。

好了,让我冷静一下,因为我还没有说到我们为什么需要解决“无穷的电车”这个难题。

通过我们上面小小的数学练习可以看出 ,“无穷的电车”设置了一种情境,这种情境迫使你意识到,我们所看重的东西其实都是由货币价值累积起来的。大概来说就是,我们的例子把一个人的生命价值等同于了八百万个货币单位,然而它的本质比单纯的交通便利要深刻得多。而且,即使你完全不同意这种算法,并且相信一个人的生命是无价的,那么按照逻辑推理,两个人的生命便是双倍的无价,所以你还是会以货币的方式来做出选择。

这个问题为什么这么重要?因为随着自动驾驶汽车技术的发展,由于它们能够快速而且大量地处理数据,我们已经慢慢地意识到,我们可以通过它们来解决一些像电车难题这样的问题。另外,“我们要求自动驾驶的汽车必须非常完美”这句话,它的本质不仅仅在于我们可以利用这些汽车来解决这类问题,而且还在于我们必须这么做。

麻烦之处在于,为了让自动驾驶的汽车解决这些问题,它们需要掌握上文所说的“货币”,才能在各种突如其来的情况下做出符合逻辑的决定。一言以蔽之:它们必须具备一种连我们自己都没有的意识。

那些提出电车难题的记者们提出了类似这样的问题:“自动驾驶的汽车在紧急情况下能判断出,杀死一个司机比杀死一个孕妇更加合适吗?”并不是这样的。恰恰相反,你可能会看到的是,自动驾驶系统会选择杀死一个在马路上跳舞的胡言乱语的疯子,因为他阻碍了交通。这就是我们这个按照数学计算会伤人的社会,因为他值五十万个货币单位,而他所耽误的这些成千上万的人所浪费的时间和生产力则值一百万个货币单位。相反,假如我们决定不去利用一些比艾萨克·阿西莫夫(Isaac Asimov)的机器人定律更加复杂的逻辑去研发自动驾驶汽车,那么我们可能会发现,整个自动驾驶系统每天都会为了救一个人而慢慢地停下来。这就是使“无穷的电车”停下来的结果。

在某种程度上,我相信我们中的许多人都意识到,在人工智能面前,我们正在迅速地变得毫无用处。在一些科幻电影中,机器人已经“认为人类可以被抛弃”,尽管这可能只是一个转瞬即逝的想法,但它让许多人感到了恐慌。不过我们可能很快就会发现,在这样一个未来里,自动驾驶汽车将会是机器人向我们发起的首次进攻。它们做出的决策反映了我们的价值观。这些决策使我们害怕,而这又意味着什么呢?

翻译  is译社 曾小楚


原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/8159.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20190623152231/https://www.qdaily.com/articles/8159.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3vauo4apdj30u06471ky