设计

Cavalli被告,问题来了:街头涂鸦有没有知识产权?

张金晶 ·

严格来说,知识产权保护的不仅仅是传统创作媒介,曝光在公众场合的街头涂鸦艺术也在其列。

说起来,知识产权就是个鸡肋的存在:侵权容易维权难,善于诡辩的抄袭者总爱用灵感”“启发一类模棱两可的词语,企图打发或者掩盖原创者的维权行为。

去年 月,Roberto Cavalli(以及售卖其产品的各类百货公司和线上网站)被美国加州的街头涂鸦艺术团体(主要为 Jason WilliamsVictor Chapa 与 Jeffrey Rubin 三人)起诉,说是其二线品牌 Just Cavalli 当年的春夏系列产品里大量抄袭他们在旧金山教会区(Mission district)的涂鸦作品(见下图)。

Just Cavalli 2014 春夏系列中,裙装、外套、箱包、鞋子等各类单品都运用了类似图案。

艺术家们将两者进行了仔细对比,称自己在作品中运用的独特的签名也被 Roberto Cavalli 一并收入了服饰设计图案中。

案子一曝光,Roberto Cavalli 就否认抄袭,正式的回应措辞暧昧,称只是因此而得到灵感来源”“受到启发借鉴罢了,甚至说没有收到正式起诉函希望与艺术家们商量得到最好的解决方式。但之后或许是双方协议失败,Roberto Cavalli 方面的公关开始变得强硬:艺术家不过是为了想要借此炒作,“坚决抵御没有事实根据的煽动性言论

艺术家的回应则显得富有尊严:完全照搬照抄还不算最坏,聪明的 Roberto Cavalli 把抄袭和模仿结合起来,伪装成自己的作品才是最令人恶心的(大概是这个原因导致双方协议失败吧)。

虽然官司还没结束,不过法官大人发言表示艺术家胜算在握——“被告擅用原告的作品以及名字,伪装成原创者,这是一种欺骗行为。这也算是对商界的一种警醒:就算是街头巷尾破旧墙面上的涂鸦作品也是受到著作权保护的。

几乎同一时间,在世界的不同角落也上演着类似的维权。

月,迈阿密街头艺术家 David Anasagasti 诉美国之鹰,没有经过授权便将自己的作品用于全球性广告活动。


“Ocean Grown” David Anasagasti 原作

以上广告被广泛用于商家的网站首页、实体店铺装饰、广告位展示、线下活动现场等

月,纽约联邦法院受理 Maya Hiyuk 起诉 Coach 和歌手 Sara Bareilles


Coach 在春季系列的广告中使用 Maya Hiyuk 的作品“Chem Trails NYC”为背景。


Sara Bareilles 在巡回演唱会及新专辑《The Blessed Unrest》的宣传材料中也运用了以上图片。

同样是 月,阿根廷街头艺术家 Jaz 诉导演 Terry Gilliam 的新片《零点定理》中,仿造其作品制作了一处场景,这幅作品于 2013 年就在阿根廷的版权局登记在案了。


《零点定理》电影场景


Jaz 在布宜诺斯艾利斯街头所绘涂鸦作品

严格来说,知识产权保护的不仅仅是传统创作媒介,曝光在公众场合的街头涂鸦艺术也在其列。但抄袭行为的低风险高收益使维权之路困难重重,顺利维权的前提必须是国家法律对“知识产权“和“抄袭”的清晰界定。

退一万步说,艺术家绘画还能藏个外人看不出的签名以示证据,要说最无成本无风险高难度维权的大概就是现代互联网码字工了。


原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/6919.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20190623171524/https://www.qdaily.com/articles/6919.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3wb9lnwtkj30u07njhdt