智能

凡事别都怪公司管理者,有时他们只是替罪羊

Horace Dediu · ·

把公司的失败归结于管理者身上是个丢不掉的思维定势。

本文由 Horace Dediu 授权《好奇心日报》发布,在这里查看原文

“公司的失败归于愚蠢的管理者”(以及它的推论“公司的成功归于聪明的管理者”[1])理论仍然大受欢迎,它甚至可能是最为人们所接受的管理理论。一本接一本的书,一篇接一篇的深度文章都提及该理论,因而当一个公司被认为表现不佳时,所有人都会对领导层进行指责,刀刀见血。

这并不是一个新现象。人类作为有思考能力的物种,在灾难来临时我们总是要求带头人为此负责牺牲。在铁器时代的欧洲,作物欠收时国王会被当成祭品。出于类似的原因,中美洲和南美洲的领导人也会在仪式上受到折磨

当然,大多数农作物的歉收是由于天气现象,这跟施行了涂油礼的领导者没什么关系。然而古代相关分析却认为,优秀的领导意味着好气候,差劲的领导则意味着坏气候。

这是个有缺陷的平衡。遇上好的时代,领导就能享受奢侈的生活和赞美。当时的社会(跟领导人们)的交易本质上是这样的:我们会在好时代使你富裕,给你闲暇,而一旦遇上坏时代,我们就会杀掉你,作为仪式的一部分。我们会称你为“魔法总监”,把我们所有的信心放在你身上。当然,如果你失败了,我们也会报复的。

这在今天的企业界也是同样一回事。我经常说,公司的治理仍像中世纪般,或者说是蒙昧时代那样理解因果理论。这种说法可能还是太宽容了。就奖惩机制(也被称为人力资源)而言,他们对因果的理解可能还在前新石器时代。我们给领导铺张和优待就是充分的证明。领导人坚持拥有这讽刺的“薪酬福利”而董事会也批准,这是因为领导者一旦受到民众的反对,他们就会变成仪式上的牺牲品。

考虑到与慷慨报酬相连的风险——肯定会被仪式化地牺牲,接受这个交易的管理者是愚蠢的。他们所要求的荒谬的薪水和他们的表现也没有任何关系,因为这薪水不是为了奖励现有的成绩而付,只是为了这武断而公开的牺牲而给。董事会(和股东)故意找来一个替罪羊为未来未知的错误背黑锅。因此,奢侈和暴力在所谓的“高管招聘”上获得了微妙的平衡。

文明社会(也就是企业和政治之外的部分)能跨越这个平衡是出于一个普遍的理解,即我们的命运并不一定与个人行为相关。无论我们的车是正常还是坏了,我们都不需要对奉承、降服、决裂或者抛弃他人来修车。人们已经开始明白,有些自然规律并不受任何已知或者未知的机构控制。复杂的系统,如工厂、农业灌溉,甚至空中交通都不需要魔法就能做到可预测以及可靠。

但我们不愿意承认规则同样适用于社会系统。不仅仅那些已经放弃的外行们,历史学家和社会学家也为这个感到羞愧:我们永远不能做出跟社会相关的因果声明。

因果定论(好人/坏人得出好的/坏的结果的逻辑)被认为是机构没有公信力的表现,只是利用自然法则来创造价值而已。想想最近针对 Tim Cook 的指责,他被指称施法失败。我这样说,是因为他所取代的前一任魔法师是个强力管理者。因为他的能力无法匹敌上一位魔法师,人们对于他的愤怒在 2012 年和 2013 年达到最高点。有人甚至写了一本关于他管理失败的书,标题用了一个恰当的比喻(闹鬼的帝国)。

我知道你想说什么:赞成这些理论的悲痛幻想是错误的。这种理论几乎每天都要被驳倒。假设管理者真有魔法的话,那我们会奖励他们,但管理者并没有。

但《闹鬼的帝国》的作者肯定会因为她的指控而得到丰厚的稿费回报。我们奖励她,是因为我们自己寻找答案却没有收获。否则,我们还有什么方法?

尝试着这样思考:除了涂油礼/牺牲他人,古人还有其他好的管理理论吗?但这持续了几千年。缺乏管理理论的替代品,意味着我们依然相信他们所相信的。

注:

[1]以及“聪明/愚蠢的领导导致国家的成功/失败理论”


关于作者:

Horace H. Dediu 是独立分析公司 Asymco 的创始人,专注于分析移动计算行业进化之路上的成功与失败。Dediu 的分析和评论被《纽约时报》、《金融时报》、彭博电视等媒体频频引用。

除了 Asymco.com,Dediu 也在每周一期的播客 Critical Path 评论移动产业,并著有同名书籍。Dediu 之前在哈佛商学院的导师、《创新者的窘境》的作者克里斯藤森也是 Critical Path 的座上宾。

翻译 徐弢


题图来自:businessinsider


原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/5750.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20160330200415/http://www.qdaily.com/articles/5750.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3w93ljms5j30u03hce81