文化
怎样理性地公开讨论公共事件,先避开这9个常见陷阱
首先明白你要说服的不是对方,而是观众。
我们正处于这样一种环境里:少数人表演,多数人默默观赏。当我们全神贯注地充当观众,接收别人发出的状态、图片、文章、视频时,我们往往是被动地、单方面被影响。而当我们主动去对这些信息发表观点,我们就从观众转化成一个表演者,但是当看客当久了,我们经常忽略一个很浅显的问题:表演者应该对观众负责。
当人们开始讨论一个公共事件,常能看到的是急于站队和情绪宣泄,或者把参与讨论的对方当做自己炫耀学识见解的工具,就算知道自己某一观点错了,也赌气不承认,仿佛硬拗到对方沉默就算获得胜利。发表自己的看法无可厚非,但如果只是为了吵赢别人,在公共空间填满胡搅蛮缠的情绪垃圾,增加他人的信息筛选成本,对更好地理解事件并没有帮助。为了探究当一个公共事件发生时,我们应该怎样合理地进行讨论,好奇心研究所整理了 9 个人们参与讨论时常见的跑偏类型:
1.以偏概全型,“俄罗斯人都 xx”、“INTJ 的人都这样”
这是一个典型的“道理我都知道,但遇到了还是会犯浑”的陷阱,也是许多媒体喜欢引导舆论的手段。当关键词出现“中国人”、“女司机”、“河南籍”时,人们常常会把个体特征扩大成群体特征。而当人们反驳一个群体时,又往往忘了它本质上是在反对这个群体所代表的某种言论、思想或行为,而不是反对群体中的个人。
2.瞎总结型,“从评论区的留言就能看出我国青年 xxx”
这有时是出于样本容量所限的错误推导,有时就是优越感式开玩笑了。
值得警惕的是,当我们起初用玩笑的口吻把任何问题都归结到“这是个看脸/拼爹的社会”,又不断地用“说到底都是颜值/还不是因为穷”来归因说笑,那真正的原因探讨空间就被挤占了。
3.反正我对型,只要和我意见不同的都有错
基于兴趣的推送机制,让读者更多地只看到自己喜欢的内容,合你意的被称为“三观正”,那些“三观不合”的朋友/网友,讲究实效的你比以往更不愿意解释,拉黑删除屏蔽了事。这在个人空间或许会让思维受限,在公开讨论时的“个人中心主义”就常常导致相信 A 的更加相信 A,相信 B 的更加相信 B。
gif 来自 giphy/ by @fluffyfriendstv
4.这没意义型,“懂的人不说也懂,不懂的人说了也不懂”
一种犬儒的讨论方式是,置身事外又迫不及待地否定改善的可能。“宏观的事情不是我们屁民能左右的、跟女朋友讲道理白费功夫、向 70 后推销 LGBT 就是自讨没趣”。
5.锄强扶弱型,帮弱不帮理,以一切“被删”为荣
这不是小说家“面对高墙,选择站在鸡蛋的一边”那回事,当我们在公开讨论一件公共事件时,尽可能地理清是非对错是前提,在了解事情真相后,要站在哪边是个人选择,但不顾是非把“小孩子不懂事,你就不能让让他”当挡箭牌、以“马上就要被删了,速看”为好文,就值得警觉了。
6.就事论人型,把重点放在当事人出身、人品、教育上
这经常出现在“完美受害人”身上,受害者有道德瑕疵就是活该,不论出了什么事,有黑历史就不是什么好人,不值得同情。在公共讨论时也常常出现“资格论”,试图通过“你是谁”,而不是“你说了什么”来反驳你。“你一个农民工懂什么经济”、“你们直男怎么可能分得清哪款包更有品位”、“他从前是有贪污黑点的打假斗士,说的话都不能信”。
7.这是常识型,单方面把某些观点视为理所当然
当你想要批评别人的时候,你常常会忘记,并不是所有人都有你那些优渥的条件。即便早已明白“得道有先后术业有专攻”,也常常会发出“这你都没看过”、“连 XX 你都没听过”的惊诧。粗暴地向对方抛出“脑子是个好东西”、“先回去读读 XXX 再来”、“该去交份智商税了”。
gif 来自 giphy / sesame street
8.扣帽子贴标签型,“理中客、圣母婊”
表现得温和就是圣母,一提出反对就叫喷子;喜欢一个明星就是脑残粉、讨厌明星就叫无脑黑,不喜不厌就是没态度;讲道理是理中客,谈情怀是傲娇文青。抛出一个词就仿佛给对方下了一道判书,自己就自然而然地“赢了”一般。
9.宣泄情绪型,“我就是看不惯”
一个常见的误解是,「言论自由」是个人和政府之间的事,不是个人和个人的事。你去别人状态下留言骂人家,别人删了你的留言,你就不能说是他侵犯你的言论自由。
动图来自:giphy/sesame street
原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/50781.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20180923191710/http://www.qdaily.com:80/articles/50781.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3y1i2h5sxj30u04m7hdt