智能
那篇拿 69 万人做实验的论文成了年度最热
除了看广告,作为社交网络用户你还可以参与一下社会学实验。
今年 6 月,一份论文透露出 Facebook 在未事先通知的情况下,竟然拿 68.9 万用户做实验对象。实验主要目的是为了研究社交网络上的信息,是否可能在潜意识中影响用户的情绪。详情可以参考《好奇心日报》当时的报道。
迫于舆论压力,Facebook 首席运营官 Sheryl Sandberg 于 7 月初向用户致歉,暂时平息了媒体的关注。
然而随着年关将近,今年发生的各种热门话题也要被重新拎出来溜溜。Facebook 的这篇论文就被新兴学术论文计量网站 Altmetric 列为 2014 年度最能抓住公众想象的论文第一名。

自然,这件事又引来各路媒体冷嘲热讽,例如《卫报》就把获得第二名的“Variation in Melanism”拉出来说事。该论文因为校对不周,原本应该删去的评论居然被正式刊登出来,成为当时网络上的热点新闻。《卫报》的言下之意想必是,第二名如此之水,那个第一也不过尔尔,就是靠噱头取胜罢了。
其实,Altmetric 这个网站的本意就不是评出学术圈内最具影响、最具有学术价值的论文。它专注于学术论文对于社会的影响,所以在对文章进行排序时,加入了很多社交媒体、报刊杂志上的数据。可以被大致分为五个方面:
- 关注-论文被下载的次数;
- 讨论-博客、社交网络等媒体上的讨论次数;
- 存档-社会化书签,及论文管理软件 Mendeley 等上面的保存次数;
- 引用-学术期刊上的引用次数;
- 推荐-同行评议网站上的推荐等级。
可见,Altmetric 并不是一个论文质量的排序,而是一个以流行度为主要考虑因素的综合评价体系。Facebook 论文至少成功激发了人们对与社交媒体与心理学、社会学关系的思考。当然,这并不否认它在一定程度上操控了情感。
就我看来,关于科学研究的道德边界的讨论应该秉持,仅作量性的度量而不做质性的判断这一原则。简而言之,就是从功利主义的角度去看待问题。信息化的发展给人类学、心理学和社会学的领域提供的前所未有的研究机会,通过大数据分析可以得出很多“相对客观”的结论。从结果看,这个实验对被实验者的情绪影响并无过大,应该可以接受。
题图来自:theappendix、COSMOS: A SPACETIME ODYSSEY 截图
原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/4281.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20190623154129/https://www.qdaily.com/articles/4281.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3vf1br371j30u02v64qp