文化

太平洋战争的开战,给日本知识分子带来了怎样的冲击?

曾梦龙 · ·

“历史被创造出来。世界在一夜之间改变了面貌。我们亲眼看到了这一切。感动的发颤,我们守望着彩虹一般飞翔的一道光芒的划过。我们感到了涌上心头而难以名状的某种激发之情。 12 月 8 日,宣布开战大诏之日,日本国民的决意凝聚燃烧起来。心情无比的爽快。”

作者简介:

子安宣邦: 1933 年生,日本大阪大学名誉教授,思想史和文化理论研究家。生于神奈川县川崎市,东京大学文学部伦理学博士课程毕业,历任横滨国立大学,大阪大学与筑波女子大学教授,曾任日本思想史学会会长,是日本 1980 年代以来具有代表性的批判知识分子,后现代主义思想理论家。主要著作有《作为“事件”的徂徕学》《日本现代思想批判》《江户思想史讲义》《国家与祭祀》《福泽谕吉<文明论概略>精读》《何谓“近代的超克”》《日本人是如何认识中国的》等。

译者简介:

赵京华: 1957 年生,吉林人。 1987 年毕业干吉林大学(文学硕士), 1997 年毕业于日本一桥大学(社会学博士),现为北京第二外国语学院教授,曾任中国社会科学院文学研究所研究员, 2004 年起在日本琦玉大学,爱知大学东京大学担任客座研究员,主要从事中日近现代文学比较、战后日本思想史研究。著有《日本后现代与知识左翼》(2007)、《周氏兄弟与日本》(2011)等。译著有《日本现代文学的起源》、《文学复古与文学革命》、《跨越性批判——康德与马克思》、《世界史的构造》、《人歌人哭大旗前》等。另主编有中文版《柄谷行人文集》(全 6 卷)。

书籍摘录:

国民性之自我塑型

旅行家之文化认识者的和辻哲郎,依据其临时通过的体验便构筑起“沙漠文化”之风土论文化类型说,这样的精神傲慢与记述亚洲特性的欧洲文化观察家的傲慢,没有什么差别。不同在于,来自日本的文化观察者将阿拉伯半岛定义为“沙漠文化”,欧洲则成为“牧场型文化”的类型。另一方面,这种风土论构想与海德格尔《存在与时间》中的作为人类存在结构的时间性之解释学叙述相关联,但 1927 年初夏客居柏林的和辻哲郎却发出了这样的疑问:为什么空间性不能成为人类的存在结构而加以把握呢?这当然是在影响与反抗两方面与海德格尔哲学有交汇并以此为契机展开自己关于人类存在之考察的和辻,其不加掩饰的表白。然而,从日本出发赴“西洋”旅行的旅行家和辻哲郎,在他出发之际就已经有了认识西洋的立场。作为寻找异质性的风土之旅行家而踏上旅途,他始终是一个不断反省其旅途过程及其风土之异质性的观察家。

所谓“风土”,对外部者来说是异质性的,对内部者则是固有性的。风土论式文化论学者和辻哲郎,一面分别将阿拉伯和欧洲规定为“沙漠型”与“牧场型”,一面根据日本的固有风土建构起有关日本的文化类型。和辻强调,作为“季风型”之特殊类型的日本风土,在人的“感受性、忍耐性存在样式”之上更加入了“热带的、寒带的、季节性、突发性”的特殊二重性格。而且,这种风土上的特殊性养成了日本人的性格。“这就是深沉的激情、战斗性的恬淡,也正是日本的国民性格”。和辻把这一表达上极其文学化的日本人性格称之为“日本的国民性格”。

在此,他的风土论之文化类型说所承载的原本要解决的问题得以呈现出来。以日本的固有风土论来构筑日本式的文化类型说,这一工作的目的就在于通过固有风土的历史性表现,来解读“日本的国民性格”,这是一种自我型塑日本国民性的工作。因此,和辻接着上面的那段话继续说:“这种国民性格因为是历史上自然而然形成的,所以除了历史的产物以外哪也没有其表现的场所。因此,我们必须在客观的表现中去追究其特性”。他强调的是,这应该称之为有关国民性之历史解释学的课题。

作者本人,来自:blogspot

“日本人生活中的”家庭方式正是在家族方面体现了深沉而激情、战斗而恬淡的日本式“人际关系”。如此表现的和辻,在日本式家庭的共同体中看到了高尚的伦理性和国民性,由此展开了他有关“家”之历史解释学的叙述。这同时也是他《日本伦理思想史》的叙述内容。在 1935 年刊行《风土》的时候,他仿佛要赋予“国民道德论”以文化论基础似的,这样说道:

由家的类比使国民获得全体性的自觉这一忠孝一致的主张,我们必须充分承认它的历史意义。这正是日本人以其特殊存在方式来把握人类全体性的特殊方法。

自视为“复兴亚细亚”的战士的大川周明,在此又是面向日本的内部而提倡复兴“日本精神”的宣传者。在关东大地震之后提倡复兴的时期里,大川则呼唤“日本精神”的复兴:“精神复兴乃是地震灾害后随处可见的议题。而从我的角度观之,其所提倡的复兴政策更多地堕落为第二义而终极的复兴却不曾触及。……精神复兴,即日本精神的复兴,而为了日本精神的复兴,必须首先坚定正确地把握日本精神的本质”。为了对日本精神有确切的理解,大川出版了他的《日本精神研究》(1927)。从该书中各章节提到的以下先觉者和伟人,我们可以了解到他找到了哪些代表“日本精神”的人物,以及通过这些人物要讲些什么。这些先觉者和伟人是:横井小楠、佐藤信渊、石田梅岩、平野国臣、宫本武藏、织田信长、上杉鹰山、源赖朝。这里讲述的是日本的国家改造计划,发自精神内部的改造计划。“日本精神”,正是这日本的改造计划、日本复兴的标语。在处理横井小楠的第一章中,大川明白无误地说:

不论个人还是国家,最终的根基在于其立脚点的精神。所谓日本国家的改造,也便是我等的精神改造。而精神的改造,即回归真正的日本精神。

在“复兴亚细亚”那遥远的精神根基里发现了“回教”的大川周明,于“复兴日本”的根基中寻求着“日本精神”。《日本文明史》(1921)《日本精神研究》(1927)以及《日本二千六百年史》(1939)等,这些都是在“世界战争”甚嚣尘上的昭和法西斯主义时代的日本获得大量读者的著作。

竹内好,来自:维基百科

战争与知识人的自我认识

太平洋战争的开战给许多日本知识分子以强烈的冲击,同时也促动了他们认识历史的冲动。这种冲击不单来自大规模的战争或者早已感到危机的战争终于爆发。因人而异,有的是用“感动”一词来表现这一开战的冲击,有的人则感到了一种从重压中解放出来,或者鼓动起他们重新认识世界史的冲动。竹内好主持的《中国文学》昭和十七年(1942) 1 月号揭载了题为《大东亚战争与吾等的决意》的头版文章,其中这样记述了开战的感动。

历史被创造出来。世界在一夜之间改变了面貌。我们亲眼看到了这一切。感动的发颤,我们守望着彩虹一般飞翔的一道光芒的划过。我们感到了涌上心头而难以名状的某种激发之情。 12 月 8 日,宣布开战大诏之日,日本国民的决意凝聚燃烧起来。心情无比的爽快。

以上所见,作为发自始终诚实地面对中国问题的竹内好口中的词语,虽说带着特有的倾向性,然而开战给予知识分子以“感动”“爽快”一类的感慨,并非仅仅属于竹内好等一部分人。对于日本近代化过程中不断感到西洋重压的知识分子,这开战的布告不能不给他们以某种感慨的。议论看上去仿佛千差万别多彩纷呈,总之,那一时代的代表性知识分子集聚一堂,围绕“近代的超克”进行讨论,也源自开战所给予日本知识分子的冲击。主持这次会议的河上彻太郎用下面一段话表述了这种冲击。

我们,如果允许我这样说的话,我们面对如明治以来流入日本的时代趋势,未必走的是相同的生存道路。就是说,我们是从各自不同的角度,面对当代这一时势各自走过来的。从各种角度走过来,而特别是 12 月 8 日以来,我们仿佛获得了一个天衣合缝的使感情得以凝聚起来的套语。这个套语实在无法用语言来表达,就是说,我用“近代的超克”来说明这个套语的。名为“近代的超克”的座谈会于开战后半年多的昭和十七年(1942) 7 月召开。座谈会主持人河上的上述言词所展示的,亦是开战给知识分子的冲击促成了该座谈会的召开,并给他们带来某种凝聚的“套语”。河上首先强调,明治以来直到开战,我们从各自不同的角度走过日本的近代历程。即是说,我们并不是带着同样的意识观念走过了近代历程。他强调,从多样的角度走过近代历程的“我们的感情”,在 12 月 8 日开战以后,“仿佛获得了一个天衣合缝的使感情得以凝聚起来的套语”。这个“套语”作为某种意识,河上称之为“近代的超克”。

来自:亚马逊

开战给走过多样的近代历程的知识分子以重新认识近代历程的可谓冲动一般的感慨。而河上彻太郎则试图将此称为“近代的超克”。因此,以开战为契机召开的座谈会“近代的超克”,所谈论的绝不仅仅是所谓日本浪漫派的那个“近代的超克”主题。毋宁说支配座谈会的共同主题乃是开战所促动起来的知识分子重新认识近代的问题。仅以此角度观之,这个臭名昭著的座谈会,和那个京都西田学派主导的更为臭名远扬的座谈会“世界史的立场与日本”一样,如实记录了因战争所导致的知识分子对近代日本自我反省的状态。例如,座谈会上中村光夫在所提交的论文中,这样描述了战争所提供的重新认识日本近代的机会。

因为西洋特殊的影响,我们陷入了如此混乱(盲目适应西洋文化所引起的混乱)的状态,如果说这正是我等的责任,那么,如今再来排斥西洋文化也是无法救治其弊端的。相反,明治以来我们所经历的文化混乱,如果主要是来自于西欧与日本之间存在的力量不均衡和基于此被扭曲了的西洋认识的话,那么,这种不均衡得以恢复到我们已不再感到那种“盲目”的压迫之当代,不正是真正理解西洋的好机会吗?

就是说,与欧美的这次交战,给我们一个真正理解西洋文化的机会,这个西洋文化曾经给近代日本以绝大的影响,并因“盲目”地接受该文化而使日本陷入混乱。人们从中村光夫的发言可以轻易发现一个反省近代日本的类型。这个类型属于对日本近代化过程进行反省和再认识的话语,即反思地重观因盲目表层地接受西洋文化而导致日本社会的畸形和混乱。

在此,测定以“近代化论”为理念型而建立起来的“近代”社会所达到的程度,从实现“近代”的可能性或论及实现过程的近代主义概念中解放出来,如果我们将这个“类型”理解为是此意义上的对“近代化论”历史过程进行反省的认识论式话语,那么,这种“近代化论”话语中,既可能存在近代主义式的“近代化论”,也可能包含反近代主义之“近代的超克”论;既有将未完成的近“代”视为问题的议论,也会有主张正视“作为既成之近代”的。

而战争给知识分子的冲击,我们可以认为,在于使他们一齐表明自己的近代化论是这种意义上的近代化论话语。我在此提出“日本的近代与近代化论”的议题,是要讨论有关太平洋战争开战给知识分子带来的冲击,以及由此促成他们关于“近代”和“近代日本”的反思性自我认识的表态,也就是我上面所说的意义上的近代化论话语。

题图来自:维基百科


原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/40571.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20181001165949/http://www.qdaily.com:80/articles/40571.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3xpv9uy8uj30u07bfqv7