电影法则
科幻的硬与软
科幻小说界对科幻历来有「硬」和「软」的分法。硬科幻指严格遵守数学、物理等定律的科幻故事,注重科学上的合理性与严密的逻辑;软科幻则不太强调科学上的严谨,或者是将故事建立在社会学、政治学等社科的基础上。儒勒·凡尔纳、阿瑟·克拉克是硬科幻的代表作家,H.G.威尔士、乔治·奥威尔的作品则被认为比较「软」。当然硬和软的界限不是那么绝对分明的,不少作品既可以归为硬科幻,也可以归为软科幻。硬科幻的概念是上世纪五十年代提出的,正赶上美苏太空竞赛,超光速太空旅行与殖民成为那时期科幻小说的一大主题。软科幻的提出要晚二十年,所以软与硬的区分常常也是后置的,创作者多半并不在意自己归属于哪类。
科幻电影的发展与文学并不同步,因此电影界也不太强调对硬科幻和软科幻的区分。特别是在库布里克的《2001 太空漫游》之前,早期科幻电影多半同时也是灾难片和恐怖片,科幻只是某种引出故事的元素,或是故事发生的背景,硬要区分的话,那多数科幻片应该是偏向软科幻的。
事实上在《2001 太空漫游》诞生之后,大量的科幻片仍是以「软」为主,比如《星球大战》是科幻外壳下包装的战争片和奇幻片,《终结者》系列是以时空穿越为诱饵、以反乌托邦社会为背景的动作片,《侏罗纪公园》对生物技术也着墨不多,其实它是灾难片,而史上最有影响力的科幻剧集《星际迷航》,以及票房最高的科幻片《阿凡达》在本质上都是太空西部片。因此在我看来,八十年代好莱坞青睐科幻片的说法虽然是事实,但应该明白,好莱坞最感兴趣的并不是未来科技本身,而是希望借此来呈现壮丽的奇观和惊险的动作。真正偏「硬」的科幻电影往往较为小众,成本、票房都不会很高,就像安德鲁·尼科尔的《千钧一发》(Gattaca)、邓肯·琼斯的《月球》(Moon)这种。
去年的《地心引力》和今年的《星际穿越》都算硬科幻应无异议,不论有多少人在争论影片中的科学理念是否真实可靠,它们的初衷都是尊重科学规律的。所以这两部影片的商业成功或许正在改变好莱坞片厂决策人对待电影中出现严肃科学的态度。科学概念往往太过抽象,而电影不善于表现单调冗长的说理,所以硬科幻电影容易流于晦涩,这都是很常见、也不无道理的观点。但恰好克里斯托弗·诺兰很善于在电影中「解释」复杂事物。我们都还记得他的上一部电影《盗梦空间》,这是一部软科幻,但它的基础设定的解释仍然是一项艰巨的工作,诺兰完成得很好。在《星际穿越》中他面临的情况差不多,只是解释的对象从自己发明的梦境玄学变成了物理学和宇宙学。诺兰这次又给好莱坞上了一课,怎么把原本枯燥无味的科学内容,转变为对大众产生吸引力的卖点。
关于作者
magasa,影评人,电影史研究者,《虹膜》电影杂志主编。
原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/3749.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20190623152858/https://www.qdaily.com/articles/3749.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDpgy1g3vd6cuft7j30u02f77i2