城市
在“选谁当总统”这件事上,媒体可以有立场吗?
如果说有什么媒体准则在这一次的美国大选中被真正打破了,那可能就是“平衡”。
10月18日,第三场总统大选辩论开始前一天,所谓时尚界的女魔头、Vogue杂志的女主编安娜·温图尔也忍不住开始表了姿态。
这本杂志先后六次做过希拉里的人物特写、连续报道过特朗普三任妻子——尽管都是关于那些盛大的婚礼。它决定公开支持希拉里。
如果你关心美国大选,并且是通过《纽约时报》这样的媒体来关心的话,就会发现过去几个月里几乎每天都能在这些媒体上看到总统候选人之一唐纳德·特朗普的坏消息。
是的,只有坏消息。
随着选举日子越来越近,这种趋势越发明显。它开始大量而猛烈地曝出特朗普一桩又一桩的丑闻,就像是第二场辩论发生之前“录像带事件”的加长版。
即便是一贯标榜自由派的《纽约时报》,这一次也走得有点远。在离大选结果只有数周的关键时刻,它显然想利用自己的议程设置能力,引导人们的思考和行动。报道中不加入太多判断,尽可能保持平衡,这是《纽约时报》在内的一系列美国主流媒体长期倡导的原则。这种明显反常的做法,多少让人感到不安。
根据盖洛普的调查统计显示,美国媒体在公众心目中的可信度,在今年九月达到了最低。如果说索尔金曾在他的 HBO 剧集《新闻编辑室》(The Newsroom)中哀叹电视新闻的现状,那么他看到今天的新闻媒体对总统竞选的报道,又当做何评价呢?
这种有些异样的气氛下,《学徒》节目的制片人 Mark Burnett 做出了一个理性选择。这档让特朗普在美国甚至海外家喻户晓的电视节目,可能藏有更多不利于这位候选人的内容。尽管 Burnett 并未否认当中会有一些不当言论,但他拒绝发布更多的录像带资料。
《纽约时报》媒体专栏作者 Jim Retenberg 也意识到了这种反常,他的解释是,“对特朗普或他的支持者来说,它可能不会永远公平。但是新闻业不该根据一场竞选对公平的定义来衡量自己。”
简单来说,如果说有什么媒体准则在这次大选中真正被打破了,那可能就是“平衡”。很多人也习惯用“非常时刻”来回应这一做法,并认为在这样的时刻,媒体的传统原则可以有所退让。
这肯定不是新闻业期待的时刻。Vox 政治板块负责人 Ezra Klein 对特朗普的很多观点抨击热烈,但他对报道本身提出一种清醒的看法:人们经常批评媒体的政治报道是一种虚假公平——比如一个人说天是蓝的,另一个人说是橙色的,标题就会是——“对于天空的颜色它们有不同看法”。但今年不一样,在描述特朗普非常危险这一点,媒体变得太自由了。“媒体对特朗普的报道变得越来越存有偏见。在整个政治候选人的历史上,他得到了非常不同和严厉的对待。”
一再批评关于这位共和党候选人的污点和罪责,则令作为对手的希拉里得到一些优势,特别在《纽约时报》本该花更多精力调查希拉里可能存在的其它问题。少数美国媒体如 Fusion 已经发现,克林顿基金会 30 年来在哥伦比亚多达 20 亿美元的资助,对当地环境产生了极大不利,主要的国家资源石油和天然气也被证明归属于某个大公司,而它和基金会关系亲密。这些真相人们可能要用更长的时间才会留意到。
必须承认,特朗普太多匪夷所思的观点,让一些媒体人无法克制情绪。CNN 的主持人 Brian Stelter 甚至还把“是否质疑特朗普的危险言论”,上升为“是不是爱国”的程度。
但很少有人谈论“真相”。这可能因为在政治当中,真相和虚构的界限永远模糊不清。
四年前,普林斯顿大学历史系教授 Kevin M. Kruse 曾在《纽约时报》上发表文章《真相,美国大选的失败者》。他在当中引用了林肯曾经说过的一句话来形容美国政治——“你可以在一段时间里愚弄所有的人,你甚至可以永远愚弄一部分人,但你不可能永远愚弄所有人。”
Kruse 倒是觉得,如今,竞选人撒谎的可能性大大降低了。Kruse 对我说,“上一场竞选表明,即使是最尽责的事实核实员也没起到什么作用。不论输赢,罗姆尼的竞选团队都在一个命题上押上了历史性的巨大赌注,那就是能够或多或少忽略事实而不受惩罚。罗姆尼的民调员之一 Neil Newhouse 就说过,他们不会让事实核实员左右竞选。”
事实核实大范围地回归了媒体,你可以在大多数报道大选的媒体中找到事实核查团队。“事实核实比任何时候都显得重要,特别特朗普讲的那些话一再被证明是错误的。” Kruse 说,“过去几十年以来,媒体机构不喜欢称之为‘谎言’,总会用‘他说’,‘她说’这样的方式来保持表面平衡。但是特朗普的犯错程度和频率,已经大大超过了 2012 年和之前,以至于那些有限电视新闻网都开始称它们为谎言。”
美国报纸有着很长时间的政论传统,选举之年支持和推荐也是这种传统的一部分。即便是政治传统中根深蒂固的“媒体背书”,今年也显得不那么一样。
《纽约时报》大概是最早公开支持民主党候选人希拉里的媒体之一,1 月 30 日党内初选前夕,它就发表了公开社论,又在 8 个月后重申和强调了这一立场。这毫不奇怪,八年前,自 1956 年艾森豪威尔以来《纽约时报》就从来没支持过共和党。对于一贯主张“the organ of no party or clique(不隶属于任何党派或组织)”的《大西洋月刊》,在它漫长的历史上是第三次支持一个总统候选人。之前两次分别是 1860 年支持亚伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln) 以及 1964 年支持林登·约翰逊(Lyndon B. Johnson)。
有些奇怪的是《今日美国》这份全国大报。为了吸引到足够多的读者,这份报纸从不表明自己的立场。但在它 34 年的历史上第一次发生了例外,它声明说,“这一年,再也不是在两个能力出众、只是观念出入的竞选人之间做出抉择。编辑部一致认为,其中一个人竞选人不适合担任总统。”
更特殊的是,很多支持共和党多年的保守派地方报纸几十年来第一次支持了民主党——比如 the Arizona Republic,这份自 1890 年开始出版的地方报纸,第一次公开支持民主党。the Dallas Morning News 上一次支持民主党还是二战前的富兰克林·罗斯福时期。反对罗斯福的 the Cincinnati Enquirer,它上次支持民主党还是 1916 年。the Cincinnati Enquirer 还在一个摇摆州,这意味着它可能还真的能有点影响。
The Duluth News Tribune 很早就决定给它的读者一个明确的信息。“我们想引导这场关于竞选人和竞选议题的对话,甚至希望能起到激励的作用,而不是只做一个最后时刻的看门狗,只能无奈地叫上几声。”
这些地方报纸可能在全国少为人知,但却和当地人们的生活密切相关。巴菲特当初买下一系列地方报纸也是这种考虑。Kruse 认为,“对于媒体机构的编辑委员会和社论作者来说,支持某个候选人是很常见的。尽管记者不会如此,目前也还没有。”
和往年非常不同,第三方自由派领袖 Gary Johnson 也得到了像《芝加哥论坛报》等一些媒体的支持,打破了以往两党对立的局面。你可以在这里看到不断更新的美国媒体表明立场的清单。
不过,媒体背书真的那么有价值吗?
2008 年,皮尤研究中心的一份调查显示,10 个人中有 7 个人都认为,本地报纸的背书和自己最终的选择没太大关系,他们选谁不会受到影响,剩下的人一半认为会更靠近媒体的选择,一半认为稍微受到影响。2011 年的另一份研究则显示,如果媒体改变了它一直以来的立场,就会对选民产生很大影响,而这正是今年正在发生的事情。
尽管有超过 100 份发行量在 2 万以上的报纸公开支持了希拉里,然而在特朗普的重要阵地社交媒体上,可能是另一番景象。看一下每场辩论之后传统媒体的各类调查和社交媒体统计上的巨大分歧,就能意识到这种差别。
第一场辩论结束的一项调查显示,很多人说“特朗普赢了”并不是没有道理的,那些在社交媒体上调查主要的参与者都是特朗普的支持者,他们可能并没有那么在意那些传统媒体上的声音。Reddit 和 4chan 这样的在线社区网站上支持特朗普的小组,会在上面发布 70 个左右的在线投票网站链接,支持者们会第一时间去投票。
痛恨传统媒体、一度不打电视广告的特朗普,正是看重了这一点而把大量竞选经费花在了社交媒体上。7月的共和党全国大会上,他的团队就曾花了20万美元购买了推广标签(hashtag),美国用户在 Twitter上都能看到它。他想主导自己能够主导的阵地,他发布的每一条推特,都像是自己直接发给那些支持者的。
Twitter 当中的那些支持者之间,的确可不都是温文尔雅的 Town Hall 式的讨论,很多完全像不入流的喜剧俱乐部里的段子,毫无节制的发泄,以及大喊大叫希望被听到的声音。它们可能产生席卷式的影响,但真的有助于获得真相吗?
另一个社交平台 Facebook 在这个选举季已经显现出了一些影响。它为此上线了一个“支持”按钮。允许人们进入候选人的页面,公开或者仅仅向朋友们分享自己的立场。在 10月18日第三次辩论选举前一天,Facebook 公布了最新数据,此前一周支持特朗普的点赞、评论、分享和发布信息超过了希拉里,分别为 3.07亿次和 2.6亿次。
技术公司不再仅仅是人们分享观点的平台,它们也会影响到人们获取信息的方式,甚至借由这种方式向传统媒体发起挑战。希拉里在出席9·11纪念活动晕倒之后,根据 Morning News America的报道,Google的关键词自动填入系统会显示为“Hillary Clinton he-”提供的选择是“Hillary Clinton's headquarters”,“Hillary Clinton's health plan”以及“Hillary Clinton's healthcare plan”。如果当时换作Bing上搜索,出现的则是“Hillary Clinton's health”,“Hillary Clinton's health issues”。
在把“Trending Stories”(流行话题)一栏中有人工编辑提要的内容更换为仅仅出现几个关键词之后,Facebook 裁掉了它的多个编辑(curator),纯粹倚赖了算法。最终令 endingthefed.com 上的一则错误消息“ Fox 主播因支持希拉里被开除”得到了20万的点赞,排在了最前面。反讽的是,今年早些时候,Gizmodo也报道过,Facebook 的流行话题的员工存有偏见,更倾向选择不利于保守派的文章。这些指责包括,编辑团队不会让右翼网站Breitbart的文章流行起来,那些不能确认的新闻一定要来自AP、《纽约时报》和《华盛顿邮报》等可靠消息源。可是等Facebook把这个编辑团队都抛弃的时候,就让假新闻占据了头条。
Twitter 的做法倒是不太一样。它也有算法诞生的“流行话题”,但从不会说这就是真相,传递的只是“这是现在人们谈论最多的消息”,这也是讨巧的方式。
倚赖点击率、分享和快速浏览的社交媒体内容本就意味着纠错成本很高,它可能会让追逐真相更艰难。
Twitter 政府和选举新闻的负责人 Adam Sharp 对我说,“Twitter 上的传播效果,完全取决于谁可以驱动这种对话。我们不会做事实核查,而只是个麦克风。”
原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/33482.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20161213153636/http://www.qdaily.com:80/articles/33482.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3wocz1oj5j30u05kiu0x