智能
人类真的很作,最近又有研究说我们误解了脂肪这种东西
所以哪种脂肪对人真的有害呢?
*本文只能在《好奇心日报》发布,即使我们允许了也不许转载*
最近有一条新闻很火,说的是发表在医学刊物《英国医学期刊》(BMJ)上的一项研究,它研究了饮食对心脏健康的影响。研究的结果出乎人们的意料,因为它挑战了人们关于饱和脂肪的传统观念。此外,它引用的数据也很旧,都来自 1960 年代末到 1970 年代初。
这让许多人开始想,为什么以前没有发表过类似结果。人们现在越来越担心一点,那就是当谈到营养的时候,人的信心往往会胜过科学——而新发表的这项研究则加剧了人们的担心。
在当今的营养界,恐怕没有哪个话题能比脂肪的争议更大了。虽然在 1970 和 1980 年代时,医生曾指责美国人饮食中的总体脂肪含量太高,但那阵风似乎已经吹过去了。现在人们争论的焦点在于,究竟哪类脂肪是可以接受的。
大部分人类脂肪的来源主要有两个。一个是饱和脂肪,它在室温下往往都是固态,在红肉、鸡肉和奶制品中含量较高。另一个是不饱和脂肪,它在室温下往往更软、更趋近于液态,在鱼肉、坚果和植物油中含量较高。许多医生和营养师依然强烈地认为,健康的关键是要强化不饱和脂肪的摄入。但其他人则认为这种说法具有误导性。
最近的那条新闻源自一次随机进行的对照试验——我曾反复指出,要想确定一个事物和另一个事物之间的因果关系,最佳的实验方式就是随机对照试验。
明尼苏达冠状动脉实验(Minnesota Coronary Experiment)是一个设计非常严谨的实验,这项研究是在一家疗养院和 6 家国立精神病院进行的,时间跨度从 1968 年到 1973 年。一共有 9400 多位男女受试者,年龄从 20 岁到 97 岁。在所有受试者中,共有 2300 多人按照研究要求的饮食结构生活了一年以上,研究人员获得了这些受试者的血清胆固醇数据。
在最初,受试者消耗的热量中,大约有 18.5% 来自饱和脂肪,大约 3.8% 来自不饱和脂肪。实验要求遵照的饮食结构(即介入饮食)被认为是“对心脏来说更健康的”,它鼓励人们减少由饱和脂肪(如动物脂肪和黄油)转化而来的热量,增加由不饱和脂肪、特别是亚油酸(比如玉米油)转化而来的热量。这种介入饮食把从饱和脂肪转化而来的热量比例降低到了 9.2%,并把从不饱和脂肪转化而来的热量比例提高到了 13.2%。
对这些受试者的跟踪调查平均持续了近三年。如果以血清总胆固醇下降的量为指标的话,在那段时间里,遵守介入饮食的人的胆固醇下降量(-31.2 mg/dL)要远远大于对照组受试者的胆固醇下降量(-5 mg/dL)。
然而这并没有降低人们死亡的风险。如果说有什么影响的话,那些遵守“对心脏来说更健康的”饮食的人的死亡率好像还升高了,在 65 岁及以上的人群中尤为明显。更让人担心的是,血清胆固醇降低越多的人,死亡率也就越高。血清胆固醇每降低 30mg/dL,因为各种原因而死亡的概率就会上升 22%,即使根据最初胆固醇含量、年龄、性别、遵守饮食标准的程度、体重以及血压等数据调整指标,结果也是一样。
当然,这只是一项研究的结果,而且它也只研究了那些被组织收容了的病人。只有大约四分之一的病人遵守这个饮食结构的时间超过了一年,不管当时还是现在,那种饮食结构也不像是人们每天都会真正遵守的吃饭方式。但它毕竟是一次大型的随机对照实验,我们不太可能完全不去讨论它。
进一步说,研究人员还对所有与此相关的研究进行了一次荟萃分析。当在一起分析这些研究的时候,他们还是发现:虽然数据得出的结果从统计学上讲并不显著,但还是有更多人因为遵守富含亚油酸的饮食而死亡。甚至还有一份综合了更多项研究结论的灵敏度分析指出,饱和脂肪含量更低的饮食并不会降低死亡率。
有一点很重要,那就是其他的荟萃分析对此褒贬不一。2010 年的一项研究认为,用不饱和脂肪来代替饱和脂肪会降低冠心病的发病率。 2015 年由 Cochrane 给出的评价也表达了同样的观点。但 2014 年发表在《内科学纪事》(Annals of Internal Medicine)上的一项研究则说明了相反的情况。
人们对这条新闻的反应和你想象中差不多。低饱和脂肪饮食的支持者们说这项新发表的研究是“有趣的历史性补充,但和现在的饮食建议没什么关系”。其他人则说,如果这些结果在当时研究结束时就发表的话,“可能已经改变了饮食和心脏病关系的研究以及相关的建议”。
很久以前的数据和现在的健康建议相矛盾,倒也不是第一次了。 2013 年发表的一项分析研究就重新梳理了“悉尼饮食心脏病研究”(Sydney Diet Heart Study)得出的数据,那是一次类似的随机对照实验,参加实验的都是最近发生过心梗或者心绞痛的男性。虽然那次研究从 1966 年延续到 1973 年,但它的结果直到 3 年前才被公开。同样地,它也发现不饱和脂肪含量高的饮食结构会导致更高的心脏病死亡率。
几十年前这项研究的结果为什么没有发表呢?有可能是现代的计算机技术才有可能让我们进行一些当年无法进行的分析。也有可能是研究人员当时尝试过发表但没能成功。
但还有一种可能:这些结果之所以被忽视,是因为它们和当时被认为是“真相”的东西不符。明尼苏达研究中的两位主要研究人员分别是伊万·弗朗茨(Ivan Frantz)和安塞尔·基斯(Ancel Keys),而后者可能是推动饱和脂肪成为心脏病罪魁进程中影响力最大的科学家。(他已于 2004 年去世。)
我并不是搞阴谋论。我很确定这两位科学家都绝对相信他们所做的流行病学调查都明确指出,饱和脂肪含量较低的饮食会让胆固醇的水平更低,从而也更健康。研究结果也在不断地证明着这一点。而当更低的胆固醇水平并不能转化成实际的结果(比如更低的死亡率)时,他们肯定也非常困惑。
和今天的其他人一样,他们也许一直能够合理解释这个结果,并认为它“没有相关性”。但不幸的是,其他类似的对照实验似乎说明,反对饱和脂肪的这些例子并不像许多人认为的那样牢不可破。
我们都肯定在担心发表偏倚(publication bias)的问题,当已经发表的研究结论和未发表的研究结论之间存在系统性差异时,就会发生这种情况。研究表明,和结果的统计学意义不显著的研究相比,那些结果具有显著统计学意义的研究更有可能被发表出来。而且优先级较低的话题或发现也更不大可能被发表。
流行病学证据之所以往往得出得不到人们支持的结论,其原因之一就在于发表偏倚。发现了食物(比如肉类)和让人害怕的结果(比如癌症)之间显著关联的研究会比没有发现这类显著关联的研究更容易被发表。但当对照实验最终完成时,那些让人害怕的结果又往往是无法复现的。
不过,一项研究不被发表最常见的原因,还是研究人员没有写出论文并提交。之所以没写出来论文、没有提交,可能是因为他们觉得自己的论文不会被接受,也可能是因为他们不相信自己的研究结果。在营养学研究的紧张氛围中,当人们的职业生涯建立在特定的假设上时,很难不让我们的倾向性发挥作用。
不幸的是,美国人和其他人的健康成为了砝码。我们该摄入更多重不饱和脂肪吗?还是应该避免摄入饱和脂肪?这个问题最诚实的答案是:我不知道。基于我对这类证据的观察,我还是支持我之前的建议:我们还是要从本质上多关注食物,少关注营养物质。我觉得从总体上看,营养学研究还存在着令人震惊的缺陷。
根据我们可以看到的数据展开争论本来就是很难的,而当我们发现很可能还有很多数据没有被分享出来的时候,一切就变得难上加难。
Aaron E. Carroll是印第安纳大学医学院小儿科的教授。他在 The Incidental Economist 开设了关于健康研究与政策的博客,你也可以在Twitter上关注@aaronecarroll。
翻译 熊猫译社 葛仲君
题图来自 freshstartmind.com
原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/25617.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20160422073235/http://www.qdaily.com:80/articles/25617.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3xdigv4tij30u04jhx6p