智能

在讨论脂肪到底健不健康之前,我们得先看那些提出饮食建议的机构到底科不科学

Aaron E. Carroll · ·

我们所了解的东西比我们认为的要少得多,而那些有力地告诉人们具体应该吃什么、吃多少的建议,可能会适得其反。

人们总是对食物很狂热。而对于营养,人们也可能很狂热。

这个月初,为了影响美国农业部每五年制定一次的膳食指南,我们已经感受到了这一点。上周的国会听证会上,我们更加深切地感受到了这一点,在这次听证会上,关于膳食推荐背后的科学范围和可靠性的讨论异常激烈。

事情源于 Nina Teicholz 在一份受人尊敬的医学期刊《英国医学杂志》(BMJ)上发表的一篇文章,这篇文章认为,向农业部提出建议的饮食指南咨询委员会Dietary Guidelines Advisory Committee)在决策之前并没有好好做研究。记者 Teicholz 是文章《有关脂肪的天大意外:为什么奶油、肉类和奶酪属于健康食品》(The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat and Cheese Belong in a Healthy Diet)的作者。她最担心的问题是脂肪受到了歧视。

我们的大部分关于营养的知识来源于少数的(有时还有破绽的)短期研究。要避免破绽通常非常困难,而且要付出高昂的成本。但是每过一段时间,总是会有一些好的研究能够真正地告诉我们一些关于营养政策的想法和决定。

问题在于,这类研究常常被忽略。几个月前我写了一篇文章,讨论饮食指南咨询委员会改变这一点的可能性;委员会近期发布的报告宣称,他们的确做出了改变。在接着说下去以前,请先让我给大家普及一下入门知识:今年年末,农业部即将发布的营养指南的影响力非常之大,它们关系到食品标签、美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)优先研究项目的设立,以及向有需要的家庭分发哪些食品等问题。

在报告发布之前,一个科学委员会审议了与旧报告相关的(而且有望是新的)研究成果和做出改变的建议。2010 年,农业部成立了营养证据库(Nutrition Evidence Library,NEL),以便在给出建议时对有帮助的文献资料进行系统审核。

但是委员会在选择对以科学为基础的研究问题进行跟踪时,只有 27% 用到了营养证据库。对于另外 45% 的问题,委员会依靠的是现有的系统评价、荟萃分析或者报告。剩余大约 28% 的问题它使用了“数据分析和食品模式建模分析”。Teicholz 认为,为委员会提供它所用的大部分证据的组织之间,许多都有利益冲突,因为他们的部分资金来源于企业。

尽管如此,有些问题却并不需要完整的营养证据库就能审核,用简单的数据查询或者调查便可回答它们。尽管应该一直考虑到利益冲突的问题,但是与企业的联系却并不是唯一的重大冲突。在某种程度上,所有人都是互相冲突的。要求所有问题都遵循营养证据库的标准,也许并不太合理。

每五年制定出一次健康饮食指引的美国农业部(The Department of Agriculture)将于今年末公布最新的健康饮食指引。

让我们从饱和脂肪开始吧。委员会认为,现有报告表明,以多种不饱和脂肪代替饱和脂肪,似乎可以减少发生心血管事件和死亡的风险。在大家都对脂肪避之唯恐不及之后,许多人似乎都转而摄入碳水化合物,但科学委员会也承认,以碳水化合物代替脂肪也无法降低风险。委员会因此认为,饱和脂肪的摄入量应该控制在 10% 以内,并且应该用像非氢化植物油这样的多种不饱和脂肪代替。

Teicholz 认为,科学委员会忽略了许多也许可能改变它看法的重要研究。其中最重要的一项便是妇女健康膳食调整试验(Women’s Health Initiative Dietary Modification Trial),这个试验让 49000 名妇女随机采用了不同的日常饮食,唯一的干预条件就是鼓励参与者将脂肪的总摄入量降到 20%,同时增加蔬菜和谷物的摄入量。饱和脂肪的摄入量确实减少了,但是并没有什么显著的效果。Teicholz 说,这证明降低饱和脂肪的摄入量并不能促进健康。

我认为这一点并不是很明确。研究的结果同时降低了不饱和脂肪的摄入量、增加了碳水化合物的摄入量,而这是科学委员会特别明确表示不应该发生的。它说,应该用好的脂肪代替有害的脂肪。但是,当人们确实将饱和脂肪的摄入量降到 10% 后,却并未看到健康状况有什么改善。这使得许多人不禁要问,委员会的定量推荐背后是否有研究的支持。

要找到直接的关联非常困难。委员会的大部分想法看来是这样的:(1)饱和脂肪的摄入量和胆固醇的水平有关;(2)胆固醇的水平关系到心脏的健康。因此它直接就跳跃到饱和脂肪的摄入量和心脏的健康有关系。正如这类试验所显示的,这一点并不像许多人说的那么明确。

Teicholz 又进一步举了两个荟萃分析的例子,以证明反对饱和脂肪的证据也许比我们想象中的要弱。(我想在这里加上一篇发表于七月份的《英国医学杂志》的文章)。但是她指出(我先前也说过),有三分之一的人对委员会的支持超过了质疑。至于其他的三分之二,我知道有些人曾经认为那些研究有缺陷,但是我想要委员会的成员们解释一下,既然他们没有让自己的意见影响到委员会的结论,他们又为什么会存有质疑——因为这样让他们看起来是在挑肥拣瘦。

Teicholz 还反对委员会对低碳水化合物饮食缺乏热情的态度。该报告确实自 2010 年起便没有更新其立场,它给出的理由是,仍然没有长期足够的证据来支持这样一种均衡饮食的观点。她宣称,这两个荟萃分析已经发现,低碳水化合物饮食对控制糖尿病非常有效,而另外两个荟萃分析还发现它对减肥也非常有效。

尽管我同意 Teicholz 的观点,认为低碳水化合物饮食长时间被许多人所忽略,但是我却无法完全同意她在这一点上的看法。控制糖尿病尽管非常重要,却并不是膳食指引的主题。至于减肥,委员会也并没有完全忽略低碳水化合物膳食。它与许多其他方法一起,是达到减肥目的的一条可行途径。甚至 Teicholz 列举的一些关于减肥的研究(我之前也讨论过)也提到,几乎所有的饮食(甚至是那些她不赞成的饮食)也多多少少都有效果。这样一来,既没有明显的赢家,也没有明显的输家。

Teicholz 确实提出了一个我们都赞同的观点。正如我在这里为 The Upshot 写这篇文章一样,在越来越多的证据面前,人们不应该继续认为要摄入更少的钠元素。尽管医学研究所(the Institute of Medicine)许多研究都在质疑每天摄入 2300 毫克以下的钠是否真的对大多数人有益,但咨询委员会的报告却似乎依然将焦点放在了高血压患者身上,并建议他们将每天钠的摄入量控制在 1500 毫克以内。

尽管在某些问题的明确性上你可能会不同意小组委员会的报告,或者不同意他们对证据的诠释,但是我仍然相信,他们比以前更有科学根据。Teicholz 文章的语气以及委员会和许许多多其他人的回应表明,这些争论已经变得多么激烈。

这大部分可能源于过去的罪恶。我们很久以来做出的决定性公告其实并没有支持它们的研究。(还记得黄油和强化人造黄油都被归于同一类的时代吗?)一些我们确信的东西需要收回或者修正,这一点无可避免。但是现在我们已经走到了这一步,食品已经变得和意识形态有关,而且对动机的质疑是基于结果做出的,而非基于方法。

我们所了解的东西比我们认为的要少得多,而那些有力地告诉人们具体应该吃什么、吃多少的建议,可能会适得其反。

我仍然坚信,也许将注意力放在食物而不是营养上,放在健康而不是处理措施上,可能会更有帮助。

 

翻译 is译社 曾小楚


原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/16451.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20160930052915/http://www.qdaily.com:80/articles/16451.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3wcst5w06j30u04rpu0x