文化
「这世界」有个老师在期末考题里提了残酷的加分条件
出于个人利益而自私地选加 6 分,还是选择牺牲一些利益来保障大部分人都加 2 分?
每年这个时候,所有大学都陆陆续续地结束期末了,一个资深网民的经验告诉我,每年这个时候网上就会流传出各种奇怪的考试题目,比如去年说了不刮腋毛妹子就加分的考试。今年,果不其然网上又出现了神奇的考题。
前几天,美国马里兰大学的大一学生 Shahin Rafikian 在 Twitter 上发了一道她的期末在线考题。这个考题是这样写的:现在你们有机会在你们的期末成绩上获得额外的加分。你们可以选择加 2 或 6 分。但是有一个条件:如果全班超过 6% 的人选择加 6 分,那么你们就没有加分。你的选择会对全班其他同学保密,只有我能看到。
看完这么“诈欺游戏”风的题,Shahin Rafikian 崩溃了,“什么样的老师才会做这样的事啊!”她在 Twitter 上抱怨道。
这道用我读书时候的口头禅来说简直变态的题目在 Twitter 上引发了 6000 多次转发,后来还引起了媒体的注意——对,后来就有媒体去采访出题目的老师了。
出这道题的老师叫 Dylan Selterman ,是马里兰大学的心理学讲师。这道题是他从 2008 年开始每年期末给大一学生出的保留题。
他说,这道题的目的其实是为了让大家对他课上教的“公地悲剧”和“囚徒困境”理论做一个实践。
“公地悲剧”这个词儿我也是第一次听说,查了一下,它是指一种涉及个人利益与公共利益(Common good)对资源分配有所冲突的社会陷阱。而“囚徒困境”是 1950 年美国兰德公司提出的博弈论模型。百度百科上关于它的解释是:两个共谋犯罪的人被关入监狱,不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方,则由于证据不确定,每个人都坐牢一年;若一人揭发,而另一人沉默,则揭发者因为立功而立即获释,沉默者因不合作而入狱五年;若互相揭发,则因证据确实,二者都判刑两年。它是一种有代表性的博弈,合作就大家都有利,但达成合作又非常的困难。
放到这道题里,就成了考验大家是出于个人利益而自私地选加 6 分,还是会选择牺牲一些利益来保障大部分人都加 2 分。
网友 @Dreamy_G4L 说,Selterman 教授的考题用一种令人惊讶的方式展现了我们今天这个社会的理想主义,并揭露了背后的真相。网友 @davidmanheim 甚至由此联想说,这就是为什么我们不能拥有好东西。
Selterman 说,这么多年来他教的学生只有一个班级成功加到了分。他也不知道这个班级是如何做到的,“也许是有一个局外人”。“剩下的那些没加分的班级里,大部分学生都在哀叹同龄人之间的自私,也有一些同学(在我看来非常勇敢地)承认自己选择了 6 分。”
不过实际上,这道题并不是他原创的,而是从约翰斯·霍普金斯大学的老师那里学来的。那个老师说他们同事间经常会使用这个问题出考卷。
他说,他给自己的学生出这道题,是为了考验大家是否会为了公共利益放弃一些个人利益。“现实生活中,如果太多人过渡使用公共资源,那么整个组织中的每一个人都会受苦,而不是只有自私的那部分人。这就是我希望学生们从中学习和锻炼的。他们可以影响他人,反之亦然。”
过去几天里,这已经成为了互联网上人们热议的一个哲学命题。但如果回到我的学生时代,我最大的一个感受肯定还是:老师考我们就已经够讨厌了,还折磨我们是为什么!
原文链接 (已下线): https://www.qdaily.com/articles/12284.html
Wayback 快照: http://web.archive.org/web/20190623172229/https://www.qdaily.com/articles/12284.html
原始截图: http://ww3.sinaimg.cn/large/007d5XDply1g3x2oc650fj30u03ry7wh